Если эксперты спорят
Наш клиент приобрел сборно-разборный бассейн.
Через 3 недели использования дно бассейна лопнуло.
Покупатель обратился к продавцу с требованием заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, однако ему было отказано. Продавец мотивировал отказ тем, что повреждение бассейна возникло по вине покупателя.
По нашей рекомендации покупатель обратился для выяснения причин повреждения бассейна к эксперту. По заключению эксперта дефект в виде разрыва ткани днища образовался в результате недостаточных прочностных характеристик материала.
Несмотря на то, что покупателем были предоставлены результаты экспертизы продавцу, продавец в очередной раз отказался заменить товар.
В защиту прав покупателя наши юристы обратились в суд.
В ходе судебного разбирательства продавец не согласился с заключением представленной экспертизы и ходатайствовал о проведении экспертизы в рамках судебного процесса.
По заключению экспертизы, проводимой в рамках судебного процесса, дефекты образовались по вине покупателя, а именно: причинами повреждений стало нарушение потребителем правил эксплуатации, монтажа бассейна и неправильным выбором места расположения бассейна.
Основываясь на выводах второй экспертизы, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Продолжая отстаивать интересы своего клиента, наши специалисты обратились в суд с апелляционной жалобой.
Позиция представителей истца основывалась на недостаточном исследовании вторым экспертом обстоятельств монтажа и эксплуатации бассейна, которые по мнению эксперта привели к повреждению бассейна, а именно место расположения бассейна экспертом исследовано не было.
Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
С продавца взысканы:
- стоимость товара,
- расходы за доставку товара,
- неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,
- компенсация морального вреда,
- почтовые расходы,
- расходы по оплате услуг эксперта,
- расходы по оплате юридических услуг.